4 iyunya 2012 Avtor: Dzhon Freym (John Frame)
Perspektivalizm eto nazvanie, kotoroe stalo oboznachat’ nekotorye aspekty moego teologicheskogo metoda i metoda moego druga i kollegi Verna Poytressa (Vern Poythress). My izlozhili eto osobenno v Simfonicheskom bogoslovii (Symphonic Theology) Poytressa1 i Doktrine poznaniya Boga (Doctrine of the Knowledge of God)) Freyma2, i my primenyali etot metod v ryade drugikh rabot.
Nedavno kto-to sprosil, est’ li vvedenie v perspektivalizm dlinoy v stat’yu, i ya vynuzhden byl priznat’, chto ego ne bylo. Est’ neskol’ko dovol’no kratkikh vstupleniy 3, no nichego “dlinnoy v stat’yu”. Vidya v etom real’nuyu potrebnost’, ya postarayus’ udovletvorit’ ee zdes’.4
Perspektivalizm v obshchem
Ya ispol’zuyu perspektivalizm dvukh vidov: kak obshchiy kontsept i kak bolee konkretnyy metod. Obshchaya kontseptsiya zaklyuchaetsya v tom, chto poskol’ku my ne yavlyaemsya Bogom, poskol’ku my konechny, a ne beskonechny, my ne mozhem znat’ vse mgnovenno, i poetomu nashi znaniya ogranicheny toy ili inoy tochkoy zreniya.
Bog znaet absolyutno vse, potomu chto on vse splaniroval, vse sdelal i opredelyaet, chto proiskhodit v sozdannom im mire. Poetomu my opisyvaem ego kak vsevedushchego. Odno interesnoe sledstvie vsevedeniya Boga sostoit v tom, chto on ne tol’ko znaet vse fakty o sebe i mire; on takzhe znaet, kak vse vyglyadit so vsekh vozmozhnykh tochek zreniya. Esli by na stene moego ofisa byla mukha, moy nabor teksta dlya nego vyglyadel by sovsem inache, chem dlya menya. No Bog znaet, ne tol’ko vse, chto ya pechatayu, no i to, kak eta pechat’ kazhetsya mukhe na stene. V samom dele, poskol’ku Bogu izvestny gipoteticheskie situatsii, a takzhe deystvitel’nost’, Bog znaet ischerpyvayushche, chto ispytala by mukha v etom polozhenii – esli by takaya mukha prisutstvovala, – dazhe esli eto ne tak. Takim obrazom, znanie Boga ne tol’ko vsevedushcho, no i vseperspektivnyy. On znaet so svoey beskonechnoy perspektivy; no eta beskonechnaya perspektiva vklyuchaet v sebya znanie vsekh sozdannykh perspektiv, vozmozhnykh i aktual’nykh.
No my raznye. My konechny, i nashi znaniya konechny. Ya mogu poznat’ mir tol’ko s ogranichennoy tochki zreniya sobstvennogo tela i razuma. Posledstviya etoy konechnosti i tem bolee grekha dolzhny predosterech’ nas ot samouverennosti v nashikh pretenziyakh na znanie. Ya ne govoryu, chto my dolzhny vo vsem somnevat’sya. Konechno, moya ogranichennaya perspektiva ne daet mne povoda somnevat’sya v tom, chto u menya pyat’ pal’tsev, ili chto 2 + 2 = 4, ili chto Bog sushchestvuet.5 Nasha konechnost’ ne oznachaet, chto vse nashi znaniya oshibochny ili chto opredelennost’ nevozmozhna.6 No v bol’shinstve situatsiy nam nuzhno osteregat’sya oshibok.
Odin iz sposobov povysit’ nashi znaniya i uroven’ uverennosti – eto dopolnit’ nashi sobstvennye tochki zreniya vzglyadami drugikh. Kogda nashi sobstvennye resursy izmenyayut nam , my mozhem posovetovat’sya s druz’yami, vlastyami, knigami i t. d. My mozhem puteshestvovat’ v drugie mesta, poseshchat’ lyudey iz drugikh kul’tur. Dazhe dlya togo chtoby khorosho ponyat’ derevo, nam nuzhno oboyti ego, vzglyanut’ na nego s raznykh storon.
Chasto byvaet, chto ch’ya-to ideya, kogda my vpervye stalkivaemsya s ney, mozhet pokazat’sya nelepoy; no kogda my pytaemsya ponyat’, otkuda vzyalsya etot chelovek, kakie soobrazheniya priveli ego k ego idee, nasha otsenka ee menyaetsya. V takom sluchae my pytaemsya uvidet’ problemu s ego tochki zreniya, i eta tochka zreniya obogashchaet nashu sobstvennuyu.
V kakom-to smysle, konechno, nevozmozhno vyyti za predely sobstvennoy tochki zreniya. Dazhe kogda my peremeshchaemsya vokrug dereva, sovetuemsya s drugom ili puteshestvuem v druguyu kul’turu, my vse ravno smotrim na real’nost’ cherez nashi sobstvennye chuvstva i mozg. Tem ne menee, tochki zreniya drugikh mogut izmenit’ nashu tochku zreniya, zastavit’ nas videt’ po-drugomu.
Eto, konechno, ne oznachaet, chto vse idei odinakovo verny ili odinakovo lozhny. Eto ne oznachaet, chto po mere rasshireniya nashey perspektivy my neizbezhno soglashaemsya so vsemi ostal’nymi. Ya deystvitel’no dumayu, chto chasto rasshirenie perspektivy obychno privodit k bol’shemu priznaniyu tochek zreniya drugikh. No inogda rasshirenie perspektivy imeet protivopolozhnyy effekt: ono ubezhdaet nas v tom, chto issleduemaya nami tochka zreniya prosto neverna. V perspektivalizme net nichego, chto ustranyaet razlichiya mezhdu pravil’nym i nepravil’nym, istinnym i lozhnym. Tak chto perspektivalizm ne yavlyaetsya relyativistskim, kak inogda obvinyayut. 7
Skoree, eto predpolagaet absolyutizm. Skazat’, chto nashi sobstvennye vzglyady konechny, znachit protivopostavit’ ikh absolyutnoy, beskonechnoy tochke zreniya samogo Boga. I my mozhem prokonsul’tirovat’sya s Bogom i cherez ego slovo i molitvu v kakoy-to mere poluchit’ dostup k ego beskonechnoy perspektive. Ya govoryu «v nekotoroy stepeni». U nas nikogda ne budet ischerpyvayushchego znaniya Boga o real’nosti (po moemu mneniyu, dazhe na nebesakh). I my nikogda ne uznaem mir tak, kak ego znaet Bog, potomu chto dlya etogo my dolzhny byt’ Bogom. No kogda Bog govorit s nami v Pisanii i daet nam mudrost’ v otvet na molitvu, chelovecheskoe znanie, kotoroe my poluchaem, podtverzhdaetsya ego sobstvennoy ischerpyvayushchey perspektivoy, kotoraya vklyuchaet v sebya vse drugie tochki zreniya. Naprimer, Pisanie govorit mne, chto Bog sotvoril nebo i zemlyu. Eto znanie nikogda ne mozhet byt’ oprovergnuto nikakimi drugimi vzglyadami. Eto pravda s lyuboy tochki zreniya. 8
Opyat’ zhe, delo ne v tom, chto my nachinaem smotret’ na veshchi s tochki zreniya Boga, a ne svoey sobstvennoy. My ne Bog, poetomu my ne mozhem videt’ veshchi tak, kak on. I my nikogda ne smozhem, tak skazat’, vyyti iz sobstvennoy shkury i otbrosit’ perspektivu nashikh sobstvennykh mysley i tel. No poskol’ku my mozhem obogatit’ nashu perspektivu, glyadya na veshchi pod raznymi uglami (derevo v privedennom vyshe primere), konsul’tiruyas’ s drugimi lyud’mi i nablyudaya za drugimi mestami i kul’turami, my mozhem obogatit’ ee, obrashchayas’ k tochke zreniya Boga.
V etom smysle istina odnoy tochki zreniya vklyuchaet istinu vsekh ostal’nykh, vklyuchaya istinu Boga. Chtoby maksimizirovat’ svoi znaniya, mne nuzhno znanie vsekh ostal’nykh, osobenno Boga. Itak, chtoby uvidet’ vse v sovershenstve s moey sobstvennoy tochki zreniya, neobkhodimo uvidet’ vse s tochki zreniya drugikh lyudey i Boga. V etom smysle konechnye tochki zreniya zavisyat ot Boga i vzaimozavisimy drug ot druga. Moya tochka zreniya v ideale dolzhna vklyuchat’ vashu, i naoborot. Ischerpyvayushchiy vzglyad na Vselennuyu s moey tochki zreniya (esli by eto bylo vozmozhno, a eto ne tak) dolzhen byl by byt’ obogashchen vashim i vsem ostal’nym, vklyuchaya vzglyad Boga i, deystvitel’no, vzglyad mukhi na moey stene. Tak chto moya tochka zreniya dolzhna vklyuchat’ vashu, a vashu – moyu. V etom smysle vse konechnye tochki zreniya vzaimozavisimy. Perspektiva Boga nezavisima v otlichie ot nashey, poskol’ku Bog upravlyaet vsemi tochkami zreniya. No dazhe ego znanie, kak my videli, vklyuchaet znanie vsekh konechnykh tochek zreniya. I vse konechnye tochki zreniya dolzhny, chtoby postich’ istinu, «dumat’ o myslyakh Boga posle Nego» 9. Takim obrazom, v opredelennom smysle vse tochki zreniya sovpadayut. Kazhdyy, kogda on polnost’yu proinformirovan, vklyuchaet v sebya vse znaniya, kotorye mozhno nayti v kazhdom drugom. Est’ odna istina, i kazhdaya perspektiva – eto prosto ugol, pod kotorym etu istinu mozhno rassmatrivat’.
My nikogda ne dostignem sovershennogo poznaniya etoy edinstvennoy istiny, no my prodvigaemsya k ney shag za shagom. Eto prodvizhenie vsegda predpolagaet obogashchenie nashikh nyneshnikh vzglyadov ssylkami na vzglyady drugikh. Sledovatel’no, rabota po dostizheniyu znaniya vsegda yavlyaetsya kollektivnoy. I neizbezhno eto vklyuchaet ssylku na sovershennuyu, ischerpyvayushchuyu perspektivu Boga, poskol’ku on otkryl ee nam.
Odnako zachastuyu otkrovenie Boga o ego sobstvennom videnii samo po sebe yavlyaetsya mul’tiperspektivnym po svoey strukture. On, naprimer, dal nam chetyre Evangeliya, a ne odno. Dlya nas vazhno uslyshat’ istoriyu Iisusa s chetyrekh raznykh tochek zreniya. V dannom sluchae tochka zreniya Boga okhvatyvaet tochku zreniya chetyrekh avtorov Evangeliy. Ego beskonechnaya perspektiva podtverzhdaet eti chetyre chelovecheskie tochki zreniya i odobryaet ikh vsem nam. Tochno tak zhe Bog dal nam i Tsarstv, i Khroniki, khotya eti knigi vo mnogom peresekayutsya. On takzhe dal nam rasskaz v proze (Iskh. 12-14) i poeticheskiy otchet (Iskh. 15: 1-18) o ego izbavlenii Izrailya iz Egipta. Mnogie psalmy takzhe dayut nam poeticheskoe opisanie togo, chto drugie mesta Pisaniya predstavlyayut v prozaicheskom povestvovanii. Est’ dve sostavlyayushchie zakona (Iskh. 20: 1-17, Vtorozakonie 5: 1-21). Pavel chasto povtoryaet svoi idei (naprimer, Rim. 12 i 1 Kor. 12), dobavlyaya i vychitaya interesuyushchie voprosy, izmenyaya ikh kontekst.
Pisanie, konechno zhe, napisano chelovecheskimi avtorami vmeste s bozhestvennym avtorom. Bog otkryvaet sebya, vdokhnovlyaya lyudey. Kak pravilo, on ne diktuet, a, skoree, pozvolyaet im pisat’ posledovatel’no s uchetom ikh sobstvennykh darovaniy, obrazovaniya i lichnostey, to est’ ikh sobstvennykh perspektiv. I blagodarya takoy bozhestvennoy sposobnosti kazhdyy avtor pishet imenno to, chto Bog khochet, chtoby on napisal. I Bog chasto opredelyaet, chto ego istina luchshe vsego peredaetsya s raznykh tochek zreniya, a ne s odnoy. V Pisanii vse eti chelovecheskie tochki zreniya peredayut istinu, i vse oni podtverzhdayutsya beskonechnoy perspektivoy Boga, khotya ni odna iz nikh ne tozhdestvenna etoy bozhestvennoy perspektive. Eto to, chego nam sleduet ozhidat’, poskol’ku Bog sozdal nas kak lyudey, kotorye uchatsya cherez mul’ti-perspektivnyy opyt.
Tri-perspektivalizm
Teper’, esli perspektivalizm veren v tselom, to vazhnoy chast’yu chelovecheskogo znaniya yavlyaetsya sosredotochenie vnimaniya na konkretnykh razlichiyakh perspektiv. Tak, naprimer, issledovateli Novogo Zaveta chasto obrashchayut vnimanie na odinakovost’ i razlichie chetyrekh Evangeliy. Eto zakonnoe issledovanie, khotya ono chasto provoditsya bez dolzhnogo vnimaniya k edinstvu Pisaniya. V moey predstoyashchiy Doktrine khristianskoy zhizni ya utverzhdayu, chto Desyat’ Zapovedey dayut desyat’ vzglyadov na chelovecheskuyu zhizn’. Delo ne v tom, chto kazhdaya zapoved’ kasaetsya chasti khristianskoy etiki; skoree, kazhdaya zapoved’ kasaetsya tselogo s opredelennoy tochki zreniya. Takoy podkhod k khristianskoy etike mozhno nazvat’ dekaperspektivalizmom.
Teper’, esli perspektivalizm veren v tselom, to vazhnoy chast’yu chelovecheskogo znaniya yavlyaetsya sosredotochenie vnimaniya na konkretnykh razlichiyakh perspektiv. Tak, naprimer, issledovateli Novogo Zaveta chasto obrashchayut vnimanie na odinakovost’ i razlichie chetyrekh Evangeliy. Eto zakonnoe issledovanie, khotya ono chasto provoditsya bez dolzhnogo vnimaniya k edinstvu Pisaniya. V moey predstoyashchiy Doktrine khristianskoy zhizni ya utverzhdayu, chto Desyat’ Zapovedey dayut desyat’ vzglyadov na chelovecheskuyu zhizn’. Delo ne v tom, chto kazhdaya zapoved’ kasaetsya chasti khristianskoy etiki; skoree, kazhdaya zapoved’ kasaetsya tselogo s opredelennoy tochki zreniya. Takoy podkhod k khristianskoy etike mozhno nazvat’ deka-perspektivalizmom.
No my s Poytress osobo podcherkivaem vazhnost’ nabora troynykh razlichiy ili triad, kotorye stali izvestny kak tri-perspektivalizm. (Otnyne ya budu opuskat’ defis.) Mnogie lyudi videli v chisle tri nekuyu zagadku. No v Svyashchennom Pisanii prisutstvuet shiroko rasprostranennyy obrazets troynykh razlichiy, kotorye, khotya i zagadochny, predostavlyayut nam znachitel’noe ozarenie.
1. Troitsa
Velichayshaya tayna Svyashchennogo Pisaniya i khristianskogo bogosloviya – eto, konechno zhe, tayna Svyatoy Troitsy. 10 My poklonyaemsya odnomu Bogu, no etot odin Bog – eto tri persony: Otets, Syn i Svyatoy Dukh. Eti tri persony – odin Bog, a ne mnogo. Priroda kazhdoy persony bozhestvenna. Kazhdaya persona obladaet vsemi bozhestvennymi kachestvami, i v kazhdom deystvii Boga v ravnoy stepeni uchastvuyut tri persony. Tri persony ravny v chesti i slave; oni v ravnoy stepeni (i unikal’no) yavlyayutsya ob”ektom nashego pokloneniya.
Odnako eti tri persony ne identichny drug drugu. Oni razlichny po-raznomu. Bogoslovy issledovali takie ponyatiya, kak “vechnaya generatsiya” i “vechnaya protsessiya”: Otets vechno porozhdaet Syna, a ne naoborot, i Dukh iskhodit ot Ottsa i Syna, a ne naoborot. V Biblii takzhe zapisany bozhestvennye deyaniya, kharakternye dlya toy ili inoy persony. Eto byl Syn, a ne Otets ili Dukh kotoryy voplotilsya, umer za nashi grekhi i voskres. Imenno Otets, a ne Syn ili Dukh, deystvitel’no prizyvaet nas k bratstvu s Soboy. I imenno Dukh, a ne Otets ili Syn regeneriruet veruyushchikh i daet im dary dlya sluzheniya v tserkvi. Tem ne menee, dazhe v etikh deystviyakh vse troe aktivny. Khotya Syn, a ne Otets, voplotilsya, Otets prisutstvoval s nim v ego voploshchennoy zhizni. I khotya Syn, a ne Otets, umer na kreste, Otets deystvoval v iskuplenii, otdav Ego za vsekh nas (Rim. 8:32). Podvodya itog: dazhe v otdel’nykh deystviyakh kazhdogo cheloveka uchastvuyut drugie lyudi. Ili, kak inogda govoritsya v Pisanii, Otets i Dukh “v” Syne; Syn nakhoditsya «v» Ottse; a Dukh est’ Dukh Syna i Ottsa.
Poetomu u nas voznikaet soblazn sformulirovat’ uchenie o Troitse, skazav, chto eti tri persony yavlyayutsya “perspektivami” o Boge i na drug druge. No eto bylo by oshibkoy. “Perspektiva” ne ischerpyvaet vsekh putey v kotorykh eti tri persony razlichny. Skazat’, chto eti tri lichnosti yavlyayutsya prosto vzglyadami na Boga, bylo by Savellianskoy pozitsiey, ideey, chto razlichiya mezhdu lyud’mi – eto prosto razlichiya v tom, kak my smotrim na edinogo Boga. Takoy podkhod svel by trinitarnye razlichiya k razlichiyam v predelakh nashey sobstvennoy sub”ektivnosti. Eto, konechno, nepravil’no.
Pravil’no skazat’, chto eti tri cheloveka deystvitel’no persony. Oni vzaimodeystvuyut drug s drugom analogichno tomu, kak lyudi vzaimodeystvuyut drug s drugom. Oni vmeste razgovarivayut, vmeste planiruyut, vyrazhayut lyubov’ drug k drugu. Tak chto ikh otnosheniya namnogo bol’she, chem prosto perspektivalisticheskie.
No esli eti tri lichnosti – ne prosto tochki zreniya na Boga, oni, tem ne menee, yavlyayutsya perspektivami. Oni bol’she, chem perspektivy, no ne men’she. Kak ya ukazal, kazhdaya iz trekh person neset v sebe vsyu bozhestvennuyu prirodu so vsemi bozhestvennymi atributami. Kazhdyy nakhoditsya v drugom. Itak, vy ne mozhete polnost’yu poznat’ Syna, ne znaya Ottsa i Dukha, i tak dalee. Khotya eti tri lichnosti otlichayutsya drug ot druga, nashe znanie kazhdogo vklyuchaet znanie drugikh, tak chto dlya nas znanie Ottsa sovpadaet so znaniem Syna i Dukha.
Davayte teper’ nemnogo issleduem prirodu nashego chelovecheskogo poznaniya o trekh personakh Troitsy. Khotya vse tri persony aktivny v kazhdom deyanii Boga11, pokhozhe, chto mezhdu lyud’mi sushchestvuet obshchee razdelenie truda v dele iskupleniya. Otets ustanavlivaet vechnyy plan spaseniya; Syn ispolnyaet eto, a Dukh primenyaet eto k lyudyam. Imenno Otets poslal Syna iskupit’ nas, Syn, sovershivshiy iskuplenie, i Dukh, kotoryy primenyaet k veruyushchim blaga iskupleniya Khrista. Vspomnite knigu Dzhona Myurreya Iskuplenie soversheno i primeneno: 12 v razdele “iskuplenie soversheno” Myurrey obsuzhdaet iskuplenie, sovershennoe raz i navsegda. Pod “primenennym iskupleniem” on obsuzhdaet ordo salutis, sposoby, kotorymi Dukh primenyaet rabotu Khrista k veruyushchim (deystvennoe prizvanie, regeneratsiyu, konversiyu, opravdanie i t. d.)
Obobshchaya, my delaem vyvod, chto Otets yavlyaetsya vysshey vlast’yu, Syn – ispolnitel’noy vlast’yu, a Dukh – bozhestvennym prisutstviem, prebyvayushchim v Bozh’em narode i s nim.
Konechno, iskuplenie bessmyslenno bez vsekh trekh aspektov. Bez avtoritetnogo plana, effektivnogo dostizheniya i dobrogo primeneniya vse eto ne imeet znacheniya. Primenenie obyazatel’no yavlyaetsya primeneniem zavershennoy raboty Khrista v sootvetstvii s Bozhestvennym planom. Iskuplenie obyazatel’no yavlyaetsya ispolneniem plana Ottsa, i bez raboty Dukha ono ne spaset. Itak, plan ne effektiven bez iskupleniya i primeneniya.
Itak, my ne mozhem znat’ ni odno iz nikh adekvatno, ne znaya drugikh. Khotya eti tri predmeta razlichimy, my znaem kazhdyy iz nikh s tochki zreniya drugikh i v tselom. Chtoby znat’ rabotu Dukha, my dolzhny rassmatrivat’ ee kak prilozhenie raboty Syna po planu Ottsa. Tochno tak zhe i so znaniem dela Ottsa i Syna.
Takim obrazom, nashi znaniya o rabote trekh person yavlyayutsya perspektival’nymi. V izvestnom smysle eti bozhestvennye dela takzhe perspektival’nye po svoey prirode. Khotya oni razlichimy, vazhno ponimat’, chto bozhestvennyy plan vklyuchaet iskuplenie i ego primenenie; iskuplenie – eto prodolzhenie plana i sobytiya, kotoroe nuzhno primenit’; a prilozhenie – eto prilozhenie plana i iskuplenie. Kak i sama Troitsa, eti bozhestvennye deystviya tainstvennym obrazom ediny i mnogochislenny.
2. Bozhestvennaya vlast’
Itak, u nas est’ obshchee razlichie v Bozh’em iskuplenii mezhdu avtoritetom, vlast’yu i prisutstviem. Kazhdyy iz nikh yavlyaetsya neobkhodimym aspektom bozhestvennogo iskupleniya, i ni odin iz nikh ne imeet smysla bez drugikh. Kazhdyy vklyuchaet v sebya drugikh v odnom smysle. Eti zhe kontseptsii poyavlyayutsya v analize bozhestvennogo gospodstva.13
Pod “Gospodom” ya imeyu v vidu zagadochnoe imya Iskh. 3: 14-15, chitaetsya “Yakhve” uchenymi, no “Gospod’” v bol’shinstve angliyskikh perevodov. S ego evreyskim sinonimom Adon i ego grecheskim ekvivalentom kurios, ono vstrechaetsya bolee 7000 raz v Pisanii, v osnovnom kak imya Boga i chasto primenyaetsya k Iisusu Khristu. On zanimaet tsentral’noe mesto v bibleyskoy istorii. Bog govorit, chto eto ego pamyatnoe imya naveki (Iskh. 3:15), i on sovershaet mnogo velikikh del, chtoby lyudi “uznali, chto Ya Gospod’” (Iskh. 14: 4 i t. d.). Osnovnoe ispovedanie very oboikh zavetov (Vtor. 6: 4-5, Rim. 10: 9-10, 1 Kor. 12: 3, Fil. 2:11) – eto ispovedanie gospodstva. Mozhno skazat’, chto osnovnoe poslanie Vetkhogo Zaveta – “Bog est’ Gospod’”, a osnovnoe poslanie Novogo Zaveta – “Iisus Khristos – Gospod’”.
V takikh otryvkakh, kak Iskhod 3, 20, 33:19, 34: 6-7 i Isa. 40-66, kotorye podcherkivayut i raz”yasnyayut vlast’ Boga, tri temy poyavlyayutsya znachitel’no : Gospod’ – eto (a) tot, kto upravlyaet vsem svoey moguchey siloy; (b) tot, kto govorit s absolyutnoy vlast’yu, spravedlivo trebuya ot vsekh povinovat’sya, i (c) tot, kto otdaet sebya svoemu narodu v zavetnoy intimnosti: “Ya budu vashim Bogom, a vy budete moim narodom”. Ya nazyvayu tret’e ponyatie prisutstviem, potomu chto Bog chasto vyrazhaet ego, govorya: “Ya budu s vami”, i on delaet eto prisutstvie osyazaemym v takikh teofaniiyakh, kak oblako i ogon’, kotorye veli Izrail’ cherez pustynyu, slava shkhiny, kotoraya obitala v skinii i khrame, voploshchenie Khrista i prebyvanie Svyatogo Dukha v veruyushchikh.
Opyat’ zhe, eti tri kontseptsii perspektival’no svyazany. Kazhdyy podrazumevaet drugie i vovlekaet drugie.
Desyat’ zapovedey khoroshiy primer etoy troynoy struktury.14
On nachinaetsya s togo, chto Bog nazyvaet sebya svoim imenem, Gospod’. Zatem sleduet kratkoe opisanie (nazyvaemoe uchenymi «istoricheskim prologom») o proshlykh blagakh Boga Izrailyu («kotoryy vyvel vas iz zemli Egipetskoy, iz doma rabstva»). Istoricheskiy prolog demonstriruet miloserdnuyu silu Boga, ego kontrol’ nad sobytiyami ot imeni Izrailya. Zatem est’ komandy, pokazyvayushchie ego avtoritet. Vmeste s zapovedyami est’ «sanktsii», blagosloveniya za poslushanie i proklyatiya za neposlushanie. Eto ukazyvaet na prisutstvie Gospoda dlya prodolzheniya ispolneniya zaveta s Izrailem.
Desyat’ zapovedey khoroshiy primer etoy troynoy struktury.14
On nachinaetsya s togo, chto Bog nazyvaet sebya svoim imenem, Gospod’. Zatem sleduet kratkoe opisanie (nazyvaemoe uchenymi «istoricheskim prologom») o proshlykh blagakh Boga Izrailyu (“kotoryy vyvel vas iz zemli Egipetskoy, iz doma rabstva”). Istoricheskiy prolog demonstriruet miloserdnuyu silu Boga, ego kontrol’ nad sobytiyami ot imeni Izrailya. Zatem est’ komandy, pokazyvayushchie ego avtoritet. Vmeste s zapovedyami est’ “sanktsii”, blagosloveniya za poslushanie i proklyatiya za neposlushanie. Eto ukazyvaet na prisutstvie Gospoda dlya prodolzheniya ispolneniya zaveta s Izrailem.
3. Dolzhnosti Khrista
Reformatskie veroispovedaniya i drugie bogoslovskie dokumenty chasto obsuzhdayut tri dolzhnosti Khrista kak proroka, svyashchennika i korolya. Eti dolzhnosti otrazhayut te zhe kategorii, kotorye my videli ranee. Ego korolevskiy san predstavlyaet soboy ego vlast’, ego prorocheskoe sluzhenie ego avtoritet kak slova Bozh’ego, a ego svyashchenstvo ego rabota ot imeni svoego naroda v istorii, to, chto my nazvali ego prisutstviem.
Poskol’ku veruyushchie ob”edineny so Khristom, mnogie provodyat analogii mezhdu etimi dolzhnostyami i statusom veruyushchikh. My tozhe proroki v tom smysle, chto nesem vest’ Evangeliya miru. My koroli v tom smysle, chto “vse veshchi nashi” (sravnite 1 Kor. 3: 22-23), i my svyashchenniki v smysle 1 Pet. 2: 8 (to, chto reformatory nazyvali “svyashchenstvom vsekh veruyushchikh”). V svoyu ochered’, eti dolzhnosti rassmatrivalis’ kak obraztsy dlya sluzhiteley tserkvi: stareyshina-uchitel’ (1 Tim. 5:17) olitsetvoryaet prezhde vsego vlast’ Boga; pravyashchiy stareyshina (tot zhe stikh) kontrol’ Boga, a diakon svyashchennicheskoe sluzhenie miloserdiya. Kak perspektivy, ni odin iz etikh darov ne mozhet adekvatno funktsionirovat’ bez drugikh. No inogda odno ili drugoe bolee zametno. Deystvitel’no, inogda v tserkvyakh nablyudaetsya disbalans, v kotorykh slishkom mnogo vnimaniya udelyaetsya obucheniyu, distsipline ili miloserdiyu za schet drugikh.
4. Aspekty spaseniya
Spasenie vklyuchaet v sebya: (a) Bog deystvuyushchiy mogushchestvenno v istorii, chtoby iskupit’ svoy narod, ego kontroliruyushchaya sila vyrazhaetsya v blagodati. Istoricheskiy prolog Dekaloga khoroshiy tomu primer. Eto istoricheskoe deystvie i est’ to, chto my ranee nazyvali “iskuplenie soversheno”. (b) Bog proiznosit avtoritetnoe slovo, chtoby provozglasit’ etu blagodat’ i ukazat’ na neprekrashchayushchiesya obyazatel’stva ego naroda pered nim. S bogoslovskoy tochki zreniya eto “zakon Bozhiy”. (c) Bog prikhodit, chtoby byt’ sredi i vnutri svoego naroda. Eto “primenyaetsya iskuplenie”. Opyat’ zhe, tri aspekta, sootvetstvuyushchie trem atributam gospodstva. Ni odna iz etikh funktsiy ne rabotaet bez drugikh. Takim obrazom, kazhdaya iz nikh predstavlyaet soboy tochku zreniya na ves’ protsess spaseniya. Opyat’ zhe, est’ opasnost’ pereotsenit’ odno iz nikh po sravneniyu s drugimi.
5. Chelovecheskoe poznanie Boga
Bibleyskaya epistemologiya takzhe priznaet eti tri elementa. Svetskim epistemologiyam bylo trudno svyazat’ chuvstvennyy opyt, razum i chuvstva v svoikh ob”yasneniyakh chelovecheskogo znaniya. Oni takzhe byli oshelomlenny otnosheniem sub”ekta (znayushchego), ob”ekta (togo, chto znayushchiy znaet) i norm ili pravil poznaniya (logiki, razuma i t. d.)
V Pisanii chuvstvennyy opyt (kak v 1 Ioanna 1: 1-3) predstavlyaet nam istinu. No etu istinu sleduet ponimat’ v svete norm Boga, ego slovesnogo otkroveniya. I znayushchiy ne dolzhen soprotivlyat’sya istine. On ili ona dolzhny byt’ v nadlezhashchey forme, chtoby prinyat’ eto (Rim. 1).
Takim obrazom, Bog pomestil znayushchego sub”ekta v plodotvornyy kontakt s ob”ektami znaniya pri posrednichestve otkrytykh Bogom norm znaniya, v osobennosti pervenstvo ego otkroveniya.
Zdes’ “ob”ekt” eto mir, kakim ego sozdal Bog i kotoryy upravlyaet im; normoy yavlyaetsya avtoritetnoe otkrovenie Boga; a sub”ekt – chelovek, zhivushchiy pered litsom Boga. Chuvstvennyy opyt svyazyvaet nas s mirom, no tol’ko v tom sluchae, esli nashe ya sposobno ustanavlivat’ takie svyazi, rukovodstvuyas’ slovom Boga.
Itak, tri aspekta znaniya sootvetstvuyut atributam vlasti Boga. Ob”ekt eto mir, kotoryy Bog sozdal i podderzhivaet. Normoy yavlyaetsya vlast’ Boga nad chelovecheskimi znaniyami. I sub”ekt – znayushchiy, stoyashchiy v prisutstvii Boga.
Eti tri aspekta znaniya perspektival’ny. Vy ne mozhete imet’ odno bez drugikh, i s kazhdym u vas budut drugie. Kazhdyy element istinnogo chelovecheskogo znaniya – eto primenenie avtoritetnoy normy Boga k faktu tvoreniya chelovekom po obrazu Boga. Uberite odin iz nikh, i znaniy ne budet voobshche.
Itak, ya razlichayu tri perspektivy znaniya. S «normativnoy tochki zreniya» my zadaem vopros: «Vo chto nas pobuzhdayut verit’ normy Boga?» V «situatsionnoy perspektive» my sprashivaem «kakovy fakty?» S «ekzistentsial’noy perspektivy» my sprashivaem: «Kakaya vera bol’she vsego udovletvoryaet veruyushchee serdtse?» Uchityvaya vysheupomyanutyy vzglyad na znaniya, otvety na eti tri voprosa sovpadayut. No inogda byvaet polezno razlichat’ eti voprosy, chtoby dat’ nam vozmozhnost’ issledovat’ s raznykh storon.
6. Etika
Te zhe samye tochki zreniya upravlyayut poiskami eticheskogo znaniya, poznaniya pravil’nogo i nepravil’nogo.15 Poskol’ku svetskaya epistemologiya byla razdelena po trem liniyam, sootvetstvuyushchim etim tochkam zreniya, svetskaya etika byla libo ekzistentsial’noy (osnovanie eticheskikh suzhdeniy na chuvstvakh), teleologicheskoy (fokusirovanie na schast’e), ili deontologicheskoy (fokusirovanie na obyazannostyakh). Ya rassmatrivayu ikh kak ekzistentsial’nye, situativnye i normativnye sootvetstvenno. Oni po-raznomu ne mogut ob”yasnit’ prirodu eticheskikh resheniy. Odna iz osnovnykh problem sostoit v tom, chto bol’shinstvo spetsialistov po etike pytayutsya otdelit’ eti tri tochki zreniya drug ot druga.
Bibleyskaya etika vklyuchaet vse tri perspektivy. Obychno my stremimsya podchinyat’sya avtoritetnomu slovu Boga, ego zakonu. V zavisimosti ot situatsii my stremimsya primenit’ etot zakon k situatsiyam (kotorye sami po sebe yavlyayutsya svoego roda otkroveniem – obshchim otkroveniem), chtoby maksimizirovat’ bozhestvennoe blagoslovenie, vysshee schast’e. S ekzistentsial’noy tochki zreniya my ishchem vnutrennego udovletvoreniya, zhivya tak, kak Bog prednaznachil nam zhit’ v Ego prisutstvii. Eto perspektivy. Kazhdyy vovlekaet drugikh. No kazhdyy sluzhit sderzhivayushchim faktorom i uravnoveshivaet nashe nedoponimanie drugikh.
7. Drugie triady
Kak tol’ko vy nachnete dumat’ takim obrazom, troynye razlichiya mogut neozhidanno regulyarno vozniknut’ v vashem ume. Kto-to dumaem o razlichii v teologii mezhdu opravdaniem (normativnym), usynovleniem (situativnym) i kanonizatsiey (ekzistentsial’nym), obrazom Boga kak fizicheskim, sudebnym i moral’nym (Meredit Klayn v Obrazakh dukha (Meredith Kline in Images of the Spirit)) i t. d. V appendikse A moey Doktrine o Boge (Doctrine of God)ya upominayu 36 iz nikh, nekotorye iz nikh skoree nasmeshlivy, a v Spasenii prinadlezhit Gospodu (Salvation Belongs to the Lord) 16 ya nakhozhu takie triady razbrosannymi po vsemu korpusu reformatskoy sistematicheskoy teologii.
I v issledovanii mira, v estestvennom otkrovenii est’ takzhe triady interesov. Pervaya kniga Verna Poytressa “Filosofiya, nauka i suverenitet Boga” (Philosophy, Science, and the Sovereignty of God) 17 issleduet, kak tegmemicheskaya lingvistika Kenneta Payka (Kenneth Pike) sootnositsya so vsem etim, naprimer, s razlichiem mezhdu chastitsey, volnoy i polem. Staroe filosofskoe razlichie mezhdu ya, mirom i Bogom (“Bog” zdes’ ponimaetsya kak bozhestvennoe otkrovenie) – eshche odna znakomaya triada, kotoraya svyazana s nashim analizom.
Vyvody
Chem polezen perspektivalizm? Byvayut momenty, kogda ya dumayu, chto eto svoego roda glubokaya struktura vselennoy i bibleyskoy istiny. V drugikh sluchayakh (v bol’shinstve sluchaev) ya dumayu ob etom bolee skromno, kak o pedagogicheskom prieme. Konechno, kak pedagogicheskiy priem, on daet uchashchimsya nekotorye kryuchki, na kotorye mozhno povesit’ kusochki bogoslovskikh znaniy ili izmenit’ metaforu, nekuyu verevku, na kotoroy mozhno svyazat’ veshchi vmeste. No ya dumayu, chto eto imeet dazhe bol’shee prakticheskoe znachenie.
Vo-pervykh, ya dumayu, chto eto razreshaet mnogie traditsionnye bogoslovskie argumenty, naprimer, vopros o tom, vazhnee li iskupitel’naya istoriya (situatsiya), chem bozhestvennyy zakon (normativnyy) ili vera v sub”ektivnost’. Vam nuzhno, chtoby kazhdyy tsenil drugikh. Etot fakt imeet znachenie dlya propovedi, evangelizatsii i nashego lichnogo prisvoeniya Pisaniya.
Vo-vtorykh, eto pobuzhdaet nas k balansu. Propoved’, kotoraya vse vremya fokusiruetsya na zakone (normativnom), a ne na blagodati (situatsionnaya), budet ispravlena ponimaniem istinnoy svyazi mezhdu nimi. To zhe naoborot. Lyudey, kotorye podcherkivayut ob”ektivnost’ (normativnuyu i situativnuyu), no prinizhayut chelovecheskiy opyt i chuvstva (ekzistentsial’nye), mozhno ispravit’ s pomoshch’yu mnogoperspektival’nogo ponimaniya. I naoborot. Perspektivalizm eto sposob proverit’ sebya. Esli pastor razvivaet pastyrstvo, kotoroe fokusiruetsya na normakh i situatsiyakh, emu mozhet potrebovat’sya dopolnit’ ego chem-to, chto otdaet dolzhnoe ekzistentsial’noy perspektive i tak dalee. Esli v kongregatsii mnogo prorocheskikh darov, no malo korolevskikh ili svyashchennicheskikh darov, vozmozhno, emu nuzhno iskat’ rukovodstva v poslednikh dvukh oblastyakh.
Tak chto ya dumayu, chto perspektivalizm eto pooshchrenie edinstva tserkvi. Inogda nashi raznoglasiya v bogoslovii i praktike predstavlyayut soboy razlichiya vo vzglyadakh, balanse, skoree chem razlichiya v osnovakh very 18. Takim obrazom, perspektivalizm pomogaet nam luchshe tsenit’ drug druga i tsenit’ raznoobrazie Bozh’ey raboty sredi nas.
1 Phillipsburg: P&R, 1987. Takzhe dostupno na https://frame-poythress.org/poythress_books.htm
2 Phillipsburg: P&R, 1987.
3 ”Simfonicheskoe bogoslovie” (Symphonic Theology) Poytressa, bezuslovno, bolee kratko, chem moya “Doktrina poznaniya Boga” (Doctrine of the Knowledge of God). Izuchayushchiy perspektivalizm mozhet takzhe vzglyanut’ na moyu nebol’shuyu knigu “Perspektivy Slova Bozh’ego” (Perspectives on the Word of God) (Eugene: Wipf and Stock, 1999), takzhe dostupno na https://reformedperspectives.org
4 Ya kategoricheski zapreshchayu nazyvat’ eto “Perspektivalizm dlya chaynikov”
5 Rim. 1: 18-32 uchit, chto sushchestvovanie Boga Pisaniya yasno i dazhe izvestno vsem lyudyam. Takim obrazom, ispovedanie agnostitsizma ili ateizma ili priznanie drugogo Boga eto podavlenie znaniya. Lyudi ne veryat, khotya im vidnee.
6 Kak mozhno poluchit’ uverennost’, obsuzhdaetsya v moey Doktrine poznaniya Boga (Doctrine of the Knowledge of God) (Phillipsburg: P&R, 1987). Smotrite takzhe moyu stat’yu “Uverennost’” (“Certainty”) na https://frame-poythress.org/frame_articles/2005Certainty.htm
7 Neskol’ko neschastlivo, chto nazvanie perspektivalizm bylo prisoedineno k tochke zreniya, kotoruyu ya zashchishchayu. Ya ne uveren, kto neset otvetstvennost’ za eto imya; mozhet byt’, ya. No filosof Nitsshe inogda opisyval svoy vzglyad kak perspektivizm (obratite vnimanie na razlichnoe napisanie), i, po moemu mneniyu, perspektivizm Nitsshe deystvitel’no relyativistskiy, khotya iz ego nablyudeniy mozhno izvlech’ opredelennuyu mudrost’. To zhe samoe mozhno skazat’ i o perspektivalizme (on deystvitel’no ispol’zoval suffiks –al) Charl’za Sandersa Pirsa (Charles Sanders Peirce).
8 Ya zdes’, konechno, uproshchayu khermenevticheskuyu problemu. Konechno, my delaem oshibki v tolkovanii Biblii, i eti oshibki, kak i drugie, mogut byt’ oblegcheny bolee shirokimi vzglyadami. No konechnaya tsel’ khermenevtiki – s ukazannymi vyshe ogovorkami dostich’ bozhestvennoy perspektivy. Ya schitayu, chto, po krayney mere, s otnositel’no prostymi tekstami, takimi kak Byt. 1: 1, tserkov’ dostigla etoy tochki zreniya. No, konechno, nuzhno skazat’ bol’she, i ya nameren zatronut’ eti voprosy v Doktrine Slova Bozh’ego, kotoraya skoro budet.
9 Ya podrobno obsuzhdal v Doktrine poznaniya Boga (Doctrine of the Knowledge of God), 18-40, i v Kornelius Van Til’: analiz ego mysli (Cornelius Van Til: an Analysis of His Thought) (Phillipsburg: P&R, 1995), 97-113 vopros o tom, kak tak nazyvaemoem “soderzhanii” razum Boga otlichaetsya ot “soderzhaniya” chelovecheskogo. Etot slozhnyy vopros obsuzhdalsya v 1940-kh godakh vo vremya spora mezhdu Korneliusom Van Tilom i Gordonom Kh. Klarkom (Gordon H. Clark). Ya schitayu, chto vse, chto est’ v razume Boga, neizbezhno otlichaetsya ot vsego v chelovecheskom, poskol’ku razum Boga yavlyaetsya konechnym tvortsom chelovecheskogo razuma, a takzhe ego kriteriem istiny i ego podderzhaniem. Sledovatel’no, dazhe v oblasti mysli i znaniya razlichie mezhdu tvortsom i sozdaniem netronuto. Odnako eto ne oznachaet, chto Bog i chelovek ne mogut znat’ odni i te zhe utverzhdeniya. Rasprostranennoe vyrazhenie “dumat’ o myslyakh Boga posle nego” sleduet ponimat’ kak vyrazhayushchee kak nepreryvnost’ (“myslit’ mysli Boga”), tak i razryvy (“posle nego”) mezhdu znaniem Boga i nashim.
10 Bolee podrobnoe doklad o doktrine o Troitse i ego bibleyskoy osnovy smotrite moyu Doktrinu Bogu (Doctrine of God), 619-735. Smotrite takzhe primenenie Poytressom etoy doktriny k logike i epistemologii v knige «Reformirovanie ontologii i logiki v svete Troitsy»: Primenenie idei analogii Van Tilya (Reforming Ontology and Logic in the Light of the Trinity: An Application of Van Til’s Idea of Analogy), v Vestminsterskom teologicheskom zhurnale 57/1 (1995) 187-219, takzhe dostupno na https://frame-poythress.org/poythress_articles/1995Reforming.htm
11 To est’, kazhdoe deystvie ad extra, kazhdoe deystvie imeet nekotoruyu ssylku na tvorenie. Sushchestvuyut takzhe bozhestvennye deystviya ad intra, deystviya v samoy bozhestvennoy prirode, takie kak Otets, porozhdayushchiy Syna, kotorye ne yavlyayutsya deystviyami, v kotorykh sotrudnichayut tri cheloveka, a deystviyami tol’ko odnogo cheloveka.
12 Grand Rapids: Eerdmans, 1955.
13 V moikh rabotakh naibolee obshirnoe tolkovanie bozhestvennogo gospodstva soderzhitsya v pervykh semi glavakh Doktriny Boga.
14 Ya sleduyu argumentu Meredit Klayn o tom, chto Dekalog, a takzhe Vtorozakonie imeyut literaturnuyu strukturu dokumentov zaveta. Zavet, konechno zhe, yavlyaetsya fundamental’nymi otnosheniyami mezhdu Yakhve i Izrailem, a “novyy zavet” – eto fundamental’nye otnosheniya mezhdu Khristom i iskuplennymi. “Gospod’” oznachaet otnoshenie glavy zaveta k svoim vassalam. Itak, vlast’ i zavet idut ruka ob ruku.
15 Ya obsuzhdal eticheskie znacheniya perspektiv, osobenno v glavakh 3-4 Doktriny khristianskoy zhizni (Doctrine of the Christian Life) i v moey nebol’shoy knige Perspektivy Slova Bozh’ego (Perspectives on the Word of God).
16 Phillipsburg: P&R, 2006.
17 Phillipsburg: P&R, 1976.
18 Smotrite moi “Deti-voiny Machena”, (“Machen’s Warrior Children) upomyanutye ranee, i «Evangelicheskoe vossoedinenie» (Evangelical Reunion) (Grand Rapids: Baker, 1991), takzhe na https://frame-poythress.org/frame_books.htm